Миф «купил, занял, умер»: теория об уклонении от налогов не работает в реальности

Сенатор‑демократ Рубен Гальего на прошлой неделе представил законопроект, направленный на борьбу с предполагаемой схемой уклонения от налогов под названием «buy, borrow, die» — «купил, занял, умер». Но есть проблема: богатые почти не используют эту стратегию, несмотря на её популярность среди прогрессивных политиков и активистов.

Суть теории такова: состоятельные люди владеют активами, которые растут в цене, но не продают их, чтобы не платить налог на прирост капитала. Вместо этого они берут кредиты под залог этих активов, финансируя свою жизнь заёмными средствами. После смерти активы переходят наследникам по новой стоимости, и прирост капитала так и остаётся необложенным налогом.

Звучит эффектно — но насколько это соответствует реальности?

Исследователи Эдвард Фокс (Мичиганский университет) и Закари Лискоу (Йель) изучили финансовое поведение богатейших американцев. Их вывод: у состоятельных людей нет необходимости использовать такую схему, потому что у них и так достаточно ликвидного дохода — зарплаты, дивидендов, процентов, прибыли от бизнеса и уже реализованных капитал gains. Всё это облагается налогами.

Учёные обнаружили, что ежегодный ликвидный доход богатых превышает их потребление. Им просто не нужно занимать деньги, чтобы финансировать свой образ жизни.

Для сравнения: у обычного человека основной нереализованный прирост капитала — это рост стоимости дома. Теоретически можно взять кредит под залог недвижимости и жить на эти деньги. Но это не хитрая налоговая стратегия: человек всё равно платит подоходный налог со своей зарплаты и затем возвращает кредит с процентами.

Фокс и Лискоу выяснили, что новые займы у представителей топ‑1% по богатству составляют лишь около 2% их годового экономического дохода (включая нереализованные gains). А медианная доля дохода, облагаемого налогом, — 56%. Медианная доля долга в их богатстве — 0%.

То есть богатые уже платят значительные налоги — и брать кредиты ради их «оптимизации» им попросту невыгодно.

Если стратегия настолько редка, почему бы просто не запретить её? Проблема в том, что Гальего и другие демократы преподносят её как массовое явление. Но главное — опасность в создании политики, оторванной от реальности.

Придумать финансовую схему, которая выглядит подозрительно на бумаге, — не повод принимать закон, который неизбежно приведёт к побочным эффектам.

Миф «buy, borrow, die» — часть более широкой идеи о том, что богатые американцы якобы массово уклоняются от налогов. Но США уже имеют очень прогрессивную налоговую систему, и доля налоговых поступлений, приходящаяся на топ‑1%, растёт год от года.

Игнорирование этих фактов не сделает общество лучше.