Испания, изменившая условия поддержки солнечной и ветровой энергетики, почти 20 лет ведёт судебные и арбитражные споры с инвесторами. Суды и арбитры выносят противоречивые решения: арбитраж обязывает Мадрид платить, а Еврокомиссия считает такие выплаты незаконной госпомощью. Ситуация показывает, как трудно обеспечить доверие инвесторов к регулированию в условиях энергоперехода.
Одно из привлекательных свойств возобновляемой энергетики — её предполагаемая «бесплатность». На деле сначала нужно вложиться в основной капитал: в генерацию и подключение к сетям, и только потом можно пользоваться благами природы. Поэтому многие страны предлагают финансовые льготы частным инвесторам, заинтересованным в «зелёной» энергии.
Испания — одна из таких стран. Но из-за недостатков в конструкции политики стимулирования на фоне растущей институциональной сложности она почти 20 лет оказывается втянутой в мировой финансовый шторм, конца которому не видно. Этот опыт даёт полезные уроки о проблемах регулирования в правовой среде, всё более сложной из-за множества целей энергетической политики и применяемых инструментов, а также из-за числа и национальности участников.
Хронология: 2007–2026
Даже в максимально упрощённом виде история Испании показывает, насколько хрупкими могут быть договорные, финансовые и регуляторные обязательства.
— 25 мая 2007 года правительство Сапатеро (социалисты, PSOE) принимает тарифную схему, призванную повысить рентабельность возобновляемой энергетики и ускорить энергопереход. Премии гарантируют при определённых условиях минимальную доходность около 7% для инвесторов. Эффект значителен: в 2007–2012 годах установка 19 тысяч МВт мощностей делает Испанию международным ориентиром.
— Из-за финансового кризиса 2008 года электроэнергетика уходит в дефицит, и то же правительство в 2010 году сокращает премии. Бюджетные ограничения сохраняются, и следующее правительство (Рахой, консервативная Народная партия, PP) отменяет премии для объектов, введённых в эксплуатацию после 2012 года. В 2013–2014 годах их заменяет «разумная доходность», привязанная к государственным облигациям. В результате стимулы для уже действующих проектов сокращаются, иногда на 40% от первоначально ожидавшейся доходности в 13–30%.
— С 2015 года часть инвесторов обращается в Верховный суд Испании с требованием компенсации сумм, обещанных прежним регулированием и не выплаченных по новой схеме. Суд считает, что новый режим не является экспроприацией имущественных прав, приобретённых по прежним правилам. Тогда компании идут в международный арбитраж: в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) при Всемирном банке подаются 29 исков.
— В мае 2017 года ICSID впервые выносит решение не в пользу Испании: она должна выплатить 128 млн евро плюс проценты британской Eiser Infrastructure и люксембургской Energía Solar. Но в ноябре того же года Европейская комиссия поддерживает испанское правительство, считая процедуры, начатые инвесторами из других стран ЕС, противоречащими праву Союза.
— В феврале 2018 года Торговая палата Стокгольма постановляет, что Испания должна выплатить 53 млн евро компании NovEnergia, аргументируя тем, что при иске международного инвестора речь идёт не только о праве ЕС, но и о публичном международном праве, а значит, такие споры не относятся к исключительной компетенции Еврокомиссии.
— В апреле 2019 года Испания обращается в Еврокомиссию после решения ICSID о выплате 101 млн евро люксембургской компании Antin. Комиссия начинает расследование и приходит к выводу, что арбитражное решение — «незаконная государственная помощь», противоречащая правилам ЕС. Следовательно, если Испания выплатит присуждённую сумму, она нарушит эти правила. Брюссель предписывает Испании не платить 101 млн евро и не допускать никаких других выплат, исполнения или применения арбитражного решения.
— В 2024 году Апелляционный суд США по округу Колумбия подтвердил действительность трёх арбитражных решений против Испании примерно на 395 млн долларов (компании Nextera, 9REN и AES Solar, интересы которых перешли к фонду Blasket Renewable Investments); Испания отказывается платить.
— В 2025 году правительство Санчеса (PSOE) выплатило 36 млн евро американскому фонду Blasket, который приобрёл права на взыскание у первоначального инвестора, японской JGC. В июле 2026 года Еврокомиссия объявила о начале расследования, чтобы подтвердить предварительный вывод: эта выплата незаконна, поскольку является госпомощью, не соответствующей статье 107 Договора о функционировании ЕС.
Источник конфликта
Стороны ссылаются на разные правовые рамки в условиях меняющихся приоритетов. Основа, которой пользуются иностранные инвесторы для обращения в международный арбитраж, — Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), международное соглашение 1994 года, регулирующее и защищающее инвестиции в энергетике. Договор признаётся международными арбитражами, но в Европе с 2017 года формально оспаривается: его механизм разрешения споров позволяет операторам и инвесторам оспаривать в арбитраже политические решения, необходимые для активного управления энергопереходом. Договор позволяет защитить частные интересы в ущерб новым коллективным заботам правительств.
Поэтому с 2016 года из него вышли несколько европейских стран: Италия (2016), Германия (2023), Франция (2023), Испания (2024) и Великобритания (2025). В 2025 году то же сделали Евросоюз и Евратом.
Пределы национального регулирования
Путаница, в которой оказались Испания и её энергетический сектор, затрагивает и другие сферы, в частности социальные сети, страдающие от разногласий между США и Европой. Эти конфликты выявляют (по меньшей мере) два предела практики экономического регулирования, которые давно изучаются в академической среде.
Первый — временной: насколько достоверны обязательства регуляторов, особенно в нестабильной экономической и геополитической обстановке? Если регулятор может легко отказаться от своих обязательств без компенсации пострадавшим от этого сторонам, большинство компаний будут колебаться с необратимыми инвестициями. В литературе по регулированию это называется риском «hold-up» («захвата», Ж.-Ж. Лаффон и Ж. Тироль, 1993). В любых договорных отношениях отказ одной из сторон платить обещанные суммы выгоден в краткосрочной перспективе и катастрофичен в долгосрочной из-за потери доверия к ней.
Второй предел связан с трудностью определить сферу компетенции регулятора, когда сделки плохо урегулированы, в частности потому, что в них участвуют стороны с разными правовыми и политическими горизонтами. С одной стороны, регулирование должно подстраиваться под меняющиеся обязательства политических властей перед обществом, особенно в области изменения климата. С другой стороны, инвесторы и операторы ведут переговоры об изменениях правовых рамок не с монолитным органом — «регулятором», а с набором отдельных государственных органов, национальных и международных, у каждого из которых своя легитимность и свои инструменты.
Ссылки на договоры, которые одни признают, а другие нет, и влияние экономических и политических лобби меняют саму элементарную игру регулирования. Если раньше можно было обойтись моделью с одним верховным органом (принципалом), контролирующим деятельность компании (агента), то теперь практические рекомендации по регулированию приходится опирать на гораздо более сложные теоретические модели с несколькими уровнями регуляторов — одни дополняют друг друга, другие конкурируют, — которые обязывают частные или государственные компании соблюдать потенциально противоречивые предписания.
Эта возросшая сложность и необходимость корректировок во времени, по мнению специалистов, были недостаточно учтены авторами национальных и международных правовых рамок в энергетике в переломный для отрасли момент, что увеличивает неопределённость вместо того, чтобы способствовать надёжному и справедливому для всех сторон переходу.
Неудачи возобновляемой энергетики могут затянуться
Нынешняя «лоскутная» система основана на идее, что конфликты правовых норм должны решаться их иерархизацией. На международном уровне гарантировать такую иерархию могут только договоры, что требует минимальной согласованности взглядов подписавших и, конечно, того, чтобы государства выполняли свои подписи. Не менее важно, чтобы они договорились о правилах перехода при смене отраслевых приоритетов. Если эти условия не выполняются или если подписавшие могут выйти из договора без справедливого переходного механизма для всех участников, международные обязательства малодостоверны.
В случае поддержки возобновляемой энергетики провал переговоров об обновлении ДЭХ, начатых в 2017 году, связан и с идеологическими различиями. Для одних инвесторов (и стран их происхождения) приоритет — частные интересы. Для других (правительств стран, принимающих инвестиции, и Еврокомиссии) — общественный интерес. Задача — примирить эти два взгляда с помощью переходных механизмов. В нынешней геополитической обстановке сделать это будет непросто. Однако время поджимает: та же болезнь уже заражает другие важные сферы, например регулирование искусственного интеллекта и фармацевтической отрасли.
Вместо дополнения
Расследование Еврокомиссии по выплате в пользу Blasket было объявлено 4 августа 2026 года (дело SA.102404): по предварительной оценке Комиссии, решение арбитража и его исполнение представляют собой государственную помощь по статье 107(1) ДФЕС. Речь идёт об арбитражном решении 2021 года на 23,5 млн евро плюс проценты и издержки в пользу японской JGC, права по которому перешли к фонду Blasket. Расследование «не предрешает окончательного исхода»; к нему могут присоединиться Испания и заинтересованные стороны. В июне 2026 года, по данным Euronews, Еврокомиссия попросила разрешения у Совета ЕС защищать Испанию в американском суде, где Blasket добивается исполнения другого решения — на 106 млн евро. Инвесторы настаивают, что платежи — обязательная компенсация после проигрыша в арбитраже, а не субсидии; Минэнерго Испании ссылается на решения правительства 2013 года и утверждает, что права по большинству решений принадлежат не первоначальным компаниям, а литигационным фондам.
