Почти половина американцев живёт в домах, где есть огнестрельное оружие, а ежегодно более миллиона жителей США впервые покупают пистолет или ружьё. Почему в стране, переживающей массовые расстрелы, право носить оружие остаётся почти священным? Две новые книги предлагают разные ответы — и раскрывают глубокие противоречия американского общества.
Мало что в американской жизни вызывает у иностранцев такое недоумение, как привязанность жителей США к огнестрельному оружию. Тридцать лет назад массовые убийства в Австралии и Шотландии заставили власти обеих стран резко ужесточить законодательство. Сегодня легально приобрести пистолет в Великобритании практически невозможно, а в Австралии для этого необходимо получить лицензию, зарегистрировать оружие и пройти проверку биографии.
В Соединённых Штатах ситуация совершенно иная. Около 40% американцев живут в семьях, где имеется огнестрельное оружие. Каждый год более миллиона жителей страны впервые становятся его владельцами. Чем объясняется эта американская исключительность? Ответить на вопрос пытаются авторы двух новых книг — журналист Малкольм Гладуэлл и социолог Харел Шапира. Они подходят к проблеме совершенно по-разному.
Запреты, которые могут ничего не изменить
Малкольм Гладуэлл, канадский журналист, давно живущий в США, известен своими книгами, в которых яркие истории сочетаются с неожиданными выводами социальных исследований.
Его новая работа «Американский способ убивать» (The American Way of Killing) выросла из серии выпусков популярного подкаста Revisionist History. Книга состоит из десяти сравнительно коротких глав, насыщенных историями и наблюдениями.
Однако на этот раз привычная манера автора вызывает и определённые вопросы. Некоторые фрагменты слишком напоминают необработанные расшифровки подкаста, а повествование порой теряет литературную цельность. Тем не менее Гладуэлл заставляет читателя иначе взглянуть на проблему вооружённого насилия. Например, одной из немногих мер контроля над оружием, пользующихся заметной поддержкой американцев, остаётся запрет на штурмовое оружие.
Но, по мнению Гладуэлла, такой запрет вряд ли существенно изменит ситуацию. Большинство смертей от огнестрельного оружия связано не с автоматическими винтовками или их гражданскими аналогами, а с обычными пистолетами, которые по-прежнему легко приобрести.
Другой распространённый среди американских либералов тезис касается сокращения полицейских подразделений. Гладуэлл обращает внимание на то, что в европейских городах полицейские силы нередко многочисленнее, чем в сопоставимых по размеру американских городах. По его мнению, именно присутствие полиции помогает предотвращать преступления и поддерживать безопасность.
При этом автор не скрывает раздражения тем, как в США обсуждают проблему оружия. Он обвиняет американцев в моральной безответственности, неверном понимании природы насилия и принципиально нечестном общественном разговоре. Подобная резкость может понравиться тем, кто уже разделяет взгляды Гладуэлла. Но едва ли она убедит его оппонентов.
Почему обычные американцы учатся стрелять
Совершенно иной подход предлагает Харел Шапира, социолог Техасского университета и автор книги «Основы обращения с пистолетом» (Basic Pistol). Вместо того чтобы объяснять владельцам оружия, почему они неправы, исследователь решил понять их мировоззрение изнутри. На протяжении нескольких лет он посещал курсы обращения с огнестрельным оружием в Техасе, общался с инструкторами и учениками, изучал их страхи, убеждения и представления о безопасности.
Люди, которых он встретил, оказались совсем не такими, какими их нередко изображают противники свободного владения оружием. Большинство инструкторов были убеждёнными консерваторами, но вовсе не фанатиками, готовящимися к вооружённой борьбе с государством. Это были профессионалы, искренне уверенные в том, что умение обращаться с оружием способно защитить их самих и окружающих. Именно эта убеждённость лежит в основе особой культуры, которую описывает Шапира.
Мир овец, волков и сторожевых собак
На занятиях ученики осваивают не только технические навыки: как зарядить пистолет, прицелиться, выстрелить и почистить оружие. Гораздо важнее психологическая подготовка. Инструкторы стремятся сформировать у слушателей особое мировоззрение, которое называют «мышлением воина». Основатель одной из стрелковых школ объясняет его с помощью простой метафоры.
Все люди, по его словам, делятся на три категории. Первая — овцы. Это обычные мирные граждане, которые не способны защитить себя. Вторая — волки. Хищники, готовые нападать на слабых. И третья — сторожевые собаки. Люди, которые обладают силой и готовы использовать её для защиты остальных. Именно такими «сторожевыми собаками» должны стать ученики школы.
В этой системе представлений полиция не может гарантировать безопасность. Полицейские обычно приезжают уже после того, как преступление произошло. Следовательно, вооружённый гражданин должен постоянно быть готовым самостоятельно отразить угрозу. Инструкторы рекомендуют носить заряженное оружие и никогда не терять бдительности. Опасность, по их убеждению, может возникнуть где угодно.
Некоторые ученики Шапиры особенно опасаются автомобильных заправок. Выходя из машины, они чувствуют себя уязвимыми и предполагают, что именно в этот момент могут подвергнуться нападению. Так формируется специфическое восприятие общественного пространства. Многообразный, открытый и оживлённый мир перестаёт восприниматься как источник возможностей, знакомств и новых впечатлений. Вместо этого он превращается в пространство потенциальной смертельной угрозы.
Когда готовность защищаться приводит к трагедии
Последствия такого мировоззрения Шапира показывает на особенно драматичном примере. Один из его инструкторов застрелил молодого темнокожего мужчину, проникшего в его дом. Позднее выяснилось, что погибший имел интеллектуальные нарушения и жил в расположенном неподалёку специализированном учреждении. Он покинул его, побежал по улице и начал стучать в двери жилых домов.
Вероятно, молодой человек был напуган, замёрз и плохо понимал происходящее. Когда он оказался в доме инструктора и не выполнил требование уйти, хозяин выстрелил в него пять раз. Против стрелявшего не выдвинули обвинений. С точки зрения некоторых окружающих, он действовал именно так, как и должен поступать вооружённый законопослушный гражданин, защищающий своё жилище.
Но Шапира не уверен, что произошедшее можно считать примером успешной самообороны. Этот эпизод ставит фундаментальный вопрос: где проходит граница между разумной защитой и смертельно опасной подозрительностью? Ведь если человек постоянно ожидает нападения, он может увидеть врага там, где перед ним находится беззащитный и нуждающийся в помощи человек.
Два способа разговаривать с оппонентами
Главное различие между книгами Гладуэлла и Шапиры заключается не только в отношении к огнестрельному оружию. Они демонстрируют два совершенно разных способа участия в общественных спорах. Оба автора критически относятся к американской оружейной культуре и, вероятно, надеются изменить взгляды читателей. Но Гладуэлл предпочитает обличать оппонентов, указывать на их ошибки и обвинять в безответственности.
Шапира действует иначе. Он внимательно слушает людей, с которыми не согласен, старается понять их мотивы и показывает читателю сложный мир человеческих убеждений. Даже сомневаясь в правоте инструктора, застрелившего молодого мужчину, исследователь не отказывается от попытки понять его поступок. Вместо карикатурных образов сторонников оружия перед читателем возникают реальные люди — со своими страхами, жизненным опытом и представлениями о добре и зле. Именно такой подход делает книгу Шапиры особенно убедительной.
Может ли Америка отказаться от оружия?
Остаётся, однако, гораздо более сложный вопрос: способны ли подобные книги действительно изменить общественное мнение? По данным исследовательской организации KFF, большинство взрослых американцев так или иначе сталкивались с вооружённым насилием: им угрожали оружием, они становились свидетелями стрельбы либо теряли родственников, погибших от огнестрельных ранений.
И всё же в последние годы законодательство США во многих штатах двигалось не в сторону ужесточения, а, напротив, дальнейшей либерализации. Всё больше штатов разрешают носить огнестрельное оружие без специального разрешения. Получается парадокс: общество, глубоко затронутое вооружённым насилием, продолжает расширять возможности для владения и ношения оружия.
В Австралии и Великобритании массовые убийства в своё время стали поворотным моментом, после которого общество согласилось на серьёзные ограничения. В США подобного перелома пока не произошло. Проблема вооружённого насилия в Америке будет сохраняться до тех пор, пока сами избиратели не решат, что с них достаточно.
