Как Верховный суд ограничивает Трампа — и усиливает его власть

Одним из самых долговечных политических наследий Дональда Трампа станет его влияние на Верховный суд США. За свой первый срок он назначил трёх судей — Нила Горсача, Бретта Кавано и Эми Кони Барретт, создав устойчивое 6:3 консервативное большинство. С тех пор суд вынес ряд решений, которые приветствовали президент и его сторонники: отмена конституционного права на аборт, ограничение позитивной дискриминации в университетах, расширение прав на оружие и признание широкой иммунности бывших президентов за действия на посту.

Недавно суд также предварительно поддержал политику Трампа в вопросах расходов, миграции и реорганизации исполнительной власти. Сам президент открыто заявляет, что консервативные судьи должны продвигать его политическую программу. Критики слева обвиняют их в этом. Но более внимательный анализ текущего судебного сезона показывает картину сложнее: суд не всегда встаёт на сторону Трампа, особенно когда он выходит за пределы закона или Конституции. Однако в делах, определяющих структуру власти и правила политической игры, суд действительно движется вправо — часто в направлении, выгодном Трампу.

Суд против Трампа: когда он переходит границы

В одном из самых жёстких решений этого срока суд 6:3 признал, что «тарифы Дня освобождения», введённые Трампом, не имеют юридического основания. Робертс указал, что закон, на который ссылалась администрация, не упоминает тарифы, а Конституция отдаёт право устанавливать налоги Конгрессу, а не президенту.

Трамп отреагировал яростно, назвав решение «позором» и обругав даже своих собственных назначенцев.

Искусственный интеллект SCOTUSbot, анализирующий поведение судей, прогнозирует новые поражения Трампа. В деле Trump v. Cook, где он пытается уволить члена совета ФРС Лизу Кук за якобы ложные данные в ипотеке, модель предсказывает поражение 7:2 или 6:3. Закон о ФРС разрешает увольнение только «по причине», и судьи сомневаются, что повод достаточный.

Аналогично, в деле о лишении права на гражданство по рождению (Trump v. Barbara) судьи скептически относятся к попытке Трампа отменить принцип jus soli указом. SCOTUSbot прогнозирует поражение 8:1.

Но в ключевых институциональных вопросах суд движется вправо

Несмотря на отдельные поражения, Трамп может рассчитывать на успех в ряде дел, которые отражают долгосрочные цели консервативного юридического движения:

• запрет участия трансгендерных женщин (натальных мужчин) в женском спорте
• ослабление ограничений на финансирование кампаний
• отмена временной защиты мигрантов из Гаити и Сирии

Особенно важным станет дело Trump v. Slaughter, где Трамп пытается уволить комиссара Федеральной торговой комиссии Ребекку Слотер. Закон и прецеденты защищают независимость FTC, но консерваторы давно стремятся разрушить эту модель, считая независимые агентства «четвёртой ветвью власти». SCOTUSbot прогнозирует, что суд поддержит расширение президентских полномочий.

Решения, меняющие политический ландшафт

Самое яркое политическое решение — Louisiana v. Callais. Суд 6:3 изменил трактовку Закона о правах избирателей, потребовав доказывать намеренную расовую дискриминацию, а не только эффект. Это:

• усложняет создание округов с большинством чернокожих избирателей
• облегчает партийные джерримендеры

Решение вызвало резкую критику слева. Судьи Каган и Джексон обвинили большинство в «разрушении» закона. Консерваторы назвали обвинения «безосновательными».

Для Робертса это — продолжение его давней борьбы против расового перераспределения округов, начатой ещё в эпоху Рейгана.

Итог

Верховный суд продолжит ограничивать Трампа там, где он явно нарушает закон. Но в вопросах, определяющих баланс власти и правила политической системы, суд движется вправо — и это объективно усиливает позиции президента.