Консервативный Верховный суд не голосует единым блоком
Несмотря на критику, утверждающую, что Верховный суд США действует как монолитный консервативный орган, решения последнего срока показывают обратное: шесть судей, назначенных республиканцами, часто расходятся в методологии и голосуют не в унисон, тогда как трое либеральных судей почти всегда выступают единым фронтом. Итог — непредсказуемые коалиции и отсутствие стабильных «консервативных побед».
Завершившийся срок работы Верховного суда США должен бы — но не сможет — развеять критику, утверждающую, что его консервативное большинство действует в интересах Дональда Трампа или представляет собой идеологический монолит. Шесть судей, назначенных республиканскими президентами, не голосуют как предсказуемый блок. Большинство из них не являются последовательными оригиналистами и часто используют другие методы толкования Конституции: прагматизм, институционализм, постепенность, текстуализм.
Для сравнения: трое судей, назначенных демократами, почти всегда голосуют вместе в спорных делах. В результате формально «консервативный» суд формирует плавающие коалиции, которые не обеспечивают стабильных консервативных исходов.
Два решения 29 июня: пример разрыва внутри консервативного крыла
Оба решения, написанные председателем суда Джоном Робертсом, демонстрируют эту динамику.
Trump v. Slaughter
Суд постановил, что Конституция даёт президенту полномочия увольнять подчинённых исполнительной власти, и Конгресс не может ограничить это полномочие законом.
Trump v. Cook
Суд сделал исключение для членов Совета управляющих Федеральной резервной системы, ограничив президентскую власть в их отношении.
Судья Эми Кони Барретт в своём несогласии по делу Cook отметила, что оба решения находятся в «серьёзном напряжении» друг с другом.
Причина — разные методы толкования. Slaughter — чистый оригинализм. Cook — жест в сторону оригинализма, но фактически — прагматизм, то есть внимание к предполагаемым реальным последствиям решения.
Slaughter: оригинализм в чистом виде
Все шесть консервативных судей поддержали решение, отменив прецедент эпохи Нового курса — Humphrey’s Executor v. U.S. (1935). Все три либеральных судьи — в несогласии.
Humphrey’s Executor позволил Конгрессу создавать «независимые» агентства, чьи руководители были защищены от увольнения президентом. Это стало основой современной бюрократии, частично независимой от исполнительной власти — своего рода «четвёртой ветви».
Решение Slaughter:
- анализирует текст статьи II Конституции,
- изучает первоначальное публичное значение через Federalist Papers, материалы Конституционного конвента и ратификационных собраний,
- делает вывод: исполнительные должностные лица — «посланники президента, а не его равные», и должны оставаться подотчётными президенту, а президент — народу.
Cook: прагматизм вместо оригинализма
Робертс и Кавано присоединились к трём либеральным судьям, сформировав большинство, которое:
- не опирается на текст Конституции,
- не анализирует материалы эпохи основания,
- выводит «неписаный принцип» из существования Первого и Второго национальных банков: «денежно‑кредитная политика не должна зависеть от политического вмешательства».
Этот принцип, по мнению большинства, оправдывает исключение из правила, только что сформулированного в Slaughter.
Несогласие четырёх судей
Судья Томас назвал аналогию с национальными банками «неисторичной», поскольку они были слабее ФРС и не обладали исполнительной властью. Барретт подчеркнула противоречие: «Как история может одновременно поддерживать категорическое правило и исключение из него?»
Большинство даже не упомянуло глубокие разногласия среди отцов‑основателей относительно конституционности национального банка.
Исторический контекст: банки и споры основателей
В 1791 году Мэдисон, Джефферсон и Рэндольф считали национальный банк неконституционным. Гамильтон — наоборот.
Первый банк получил 20‑летнюю хартию и был закрыт в 1811 году. Второй банк был создан в 1816‑м, признан конституционным в McCulloch v. Maryland (1819), но споры продолжались.
В 1832 году президент Эндрю Джексон наложил вето на продление хартии, назвав банк неконституционной монополией. Хартия истекла в 1836 году. США не имели центрального банка 77 лет — до создания ФРС в 1913 году.
Другие примеры разнобоя среди консервативных судей
Learning Resources v. Trump
Робертс, Горсуч и Барретт присоединились к либералам, решив, что закон IEEPA не даёт президенту полномочий вводить тарифы.
Trump v. Barbara
Робертс и Барретт снова с либералами: 14‑я поправка предоставляет гражданство детям, рождённым в США, даже если их родители находятся в стране незаконно или временно. Четыре других консерватора — против, опираясь на оригиналистское толкование.
Chatrie v. U.S.
Робертс и Кавано присоединились к либералам: «геозапросы» Google нарушают Четвёртую поправку. Решение усиливает неоригиналистский прецедент Katz v. U.S. (1967).
Итог: никакого монолита
Нет очевидной идеологической линии, объединяющей все решения. Гибкость консервативных судей означает, что либеральной тройке достаточно двух союзников — чаще всего Робертса — чтобы выигрывать крупные дела.
Для консерваторов это вызывает разочарование, напоминающее эпоху судей О’Коннор и Кеннеди.
Либералы тоже недовольны — не из‑за разнобоя, а из‑за того, что их всего трое. Поэтому звучат призывы расширить состав суда. Если это когда‑нибудь произойдёт, суд действительно станет тем, чем его сейчас ошибочно называют — ещё одной партийной ветвью власти, с предсказуемыми результатами и утратой независимости.
