Ура, девочки, теперь опять можем ехать рожать в Соединенные Штаты граждан этой страны! Верховный суд США большинством 6–3 отверг инициативу президента Дональда Трампа. Суд подтвердил, что почти все, кто родился на территории США, являются гражданами по Конституции.
ВАШИНГТОН — Во вторник Верховный суд США отклонил попытку президента Дональда Трампа ограничить право на гражданство по рождению, отвергнув смелую антииммиграционную инициативу, которая стремилась переосмыслить конституционный принцип: почти каждый, кто родился на территории США, является гражданином страны.
Решение, написанное председателем суда Джоном Робертсом, подчёркивает, что гарантия гражданства глубоко укоренилась в истории США — ещё до того, как была закреплена в Конституции в 1868 году.
«Гражданство — тогда и сейчас — это право иметь права, свободно участвовать в политической жизни сообщества», — написал Робертс. — «Создатели Четырнадцатой поправки распространили это обещание на каждого свободнорожденного человека в этой стране. Сегодня мы сохраняем это обещание».
Шесть судей — Робертс, ещё двое консерваторов и трое либералов — проголосовали против позиции президента‑республиканца, хотя только пятеро сделали это на конституционных основаниях. Трое наиболее консервативных судей выступили с несогласием.
Что пытался сделать Трамп
Оспариваемый указ Трамп подписал в первый день своего второго срока. Он предполагал, что дети, рождённые в США, не будут считаться гражданами, если их родители находились в стране нелегально или приехали по временным визам.
Указ никогда не вступил в силу: его быстро заблокировали несколько нижестоящих судов, поскольку он явно противоречил Четырнадцатой поправке, где сказано: «Все лица, рождённые или натурализованные в США и находящиеся под их юрисдикцией, являются гражданами США».
Указ также противоречил решению Верховного суда 1898 года, которое подтвердило, что дети иммигрантов, рождённые в США, имеют право на гражданство.
Администрация Трампа обжаловала решения судов, утверждая, что положение о гражданстве в Четырнадцатой поправке было неправильно истолковано более века. По их версии, поправка была направлена исключительно на защиту детей бывших рабов и не должна распространяться на детей людей, находящихся в стране без разрешения.
Трамп также заявлял, что ограничение гражданства по рождению необходимо для борьбы с «родильным туризмом» — практикой, когда иностранцы приезжают в США, чтобы родить ребёнка и получить для него гражданство.
Позиция суда
Робертс отверг интерпретацию администрации, согласившись с мнением историков и юристов, которые называли её ошибочной.
«Проблема в том, что почти нет доказательств этой радикально ревизионистской версии», — написал он в 26‑страничном заключении.
В соцсетях Трамп назвал решение «плохим для страны», но заявил, что поддержит попытки республиканцев в Конгрессе изменить законодательство. Минюст сообщил, что будет преследовать незаконные схемы «родильного туризма».
Согласно решению суда, Конгресс не может создавать новые исключения из принципа гражданства по рождению — для этого нужна конституционная поправка. Но Конгресс или администрация могут принимать меры, чтобы ограничивать возможность иностранцев рожать детей в США.
Трамп лично интересовался этим вопросом. Во время кампании 2024 года ограничение гражданства по рождению было ключевым элементом его иммиграционной платформы. Когда суд рассматривал дело в апреле, Трамп впервые в истории появился на слушании как действующий президент.
«Решение суда подтверждает фундаментальное американское обещание: если ты родился здесь — ты гражданин», — сказала Сесилия Ван, юрист ACLU, выступавшая против указа.
Несогласные мнения
Трое судей правого крыла — Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Нил Горсуч — выступили с несогласием.
В 91‑страничном мнении Томас утверждал, что Четырнадцатая поправка должна применяться только к детям родителей, которые «имеют домициль» в США. По его мнению, это требование не распространяется на некоторых иностранцев, находящихся в стране без разрешения.
Алито в своём 39‑страничном мнении подробно описал современные проблемы нелегальной иммиграции и заявил, что интерпретация большинства «противоречит первоначальному смыслу поправки и приводит к уродливым результатам».
Особая позиция Кавано
Судья Бретт Кавано частично согласился с большинством. Он написал, что указ Трампа не был неконституционным, но был незаконным по федеральному закону 1940 года, который определяет гражданство почти теми же словами, что и Четырнадцатая поправка.
По мнению Кавано, закон гарантирует традиционное широкое понимание гражданства. Но Конституция позволяет Конгрессу вводить новые исключения для решения современных проблем — например, нелегальной иммиграции. «Конгресс пока этого не сделал», — отметил он.
Ни один другой судья большинства не поддержал идею Кавано о том, что Конгресс может добавлять новые исключения.
Контекст
Решение было вынесено в последний день работы суда и стало третьим случаем за год, когда Верховный суд заблокировал ключевую инициативу Трампа. В феврале суд отменил его глобальную тарифную программу, а накануне — запретил ему увольнять члена совета управляющих ФРС.
