Почему «налог на миллиардеров» не спасёт государственные финансы
Политики по обе стороны Атлантики предлагают всё новые налоги на богатых, надеясь закрыть бюджетные дыры. Но расчёт ошибочен: сверхбогатых слишком мало, доходы от таких мер ничтожны, а экономический ущерб — вполне реален.
Верхний 1% американцев получает пятую часть всех доходов экономики и платит почти треть федеральных налогов. Но многие политики считают, что этого недостаточно. Мэр Нью‑Йорка Зохран Мамдани предлагает ввести новый городской налог в 2% на доходы свыше $1 млн. Вирджиния, Род‑Айленд и Вашингтон обсуждают похожие меры. В Калифорнии в этом году, вероятно, состоится голосование по поводу «разового» 5‑процентного налога на состояние миллиардеров.
В Европе — та же тенденция. Во Франции набирает популярность идея налога на богатство. А в Великобритании, где позиции премьер‑министра Кейра Стармера ослабли, левое крыло лейбористов может попытаться ввести собственный налог на состоятельных граждан.
«Государство Робин Гуда» звучит красиво — но работает плохо
Идея государства, которое «берёт у богатых и отдаёт бедным», интуитивно привлекательна.
Правительства развитых стран испытывают острую нехватку денег:
- бюджеты перегружены долгами,
- население стареет,
- расходы на оборону растут.
Но повышать массовые налоги политики боятся — избиратели, пережившие инфляцию начала 2020‑х, болезненно реагируют на любые удорожания.
На фоне растущих фондовых рынков кажется, что богатые стали слишком богатыми — и что именно они должны «заплатить за всё».
Однако планы закрыть бюджетные дыры за счёт богатых — ошибочны.
Налоги выполняют две функции:
- перераспределяют доходы,
- обеспечивают поступления в бюджет без разрушения экономики.
Сегодняшняя система не справляется ни с тем, ни с другим. Аргументы о том, что богатые «не платят свою долю», в основном несостоятельны. А попытка «выжать» из них больше принесёт копейки — и нанесёт реальный экономический ущерб.
Проблема №1: богатых слишком мало
Даже самые жёсткие налоги на богатых дают удивительно мало денег.
- Предлагаемый налог на богатство в Калифорнии принесёт около 2% ВВП штата — ничтожная сумма для региона с одной из крупнейших концентраций миллиардеров в мире.
- Инициатива Мамдани в Нью‑Йорке принесёт 0,25% ВВП.
Именно поэтому европейские государства финансируют свои социальные программы в основном за счёт массовых налогов, прежде всего НДС.
Америка, где общий налоговый уровень ниже, может позволить себе более прогрессивную систему — но и она не может существовать только за счёт богатых.
Проблема №2: закрытие лазеек почти ничего не даёт
Да, лазейки для сверхбогатых нужно закрывать.
Главная из них — правило «step‑up basis», позволяющее не платить налог на прирост капитала при передаче активов по наследству. Миллиардеры могут держать активы до смерти, занимая под них деньги — и полностью избегать налога.
Это возмутительно. Но даже устранение этой лазейки принесёт менее 0,1% ВВП в год.
То же касается повышения налога на наследство: это хороший налог, но он никогда не приносил больших доходов.
Проблема №3: высокие налоги вредят экономике
Да, банкиров и юристов трудно заставить бросить работу. Но в Нью‑Йорке совокупная ставка для самых богатых уже достигает 52%.
А главное — высокие ставки подавляют предпринимательство и инновации.
Недавнее исследование показало: повышение ставки подоходного налога всего на 1 процентный пункт снижает вероятность подачи патента в следующие три года на 0,6 п.п.
Общество теряет больше, чем сами изобретатели: по оценкам, они получают лишь 2% от создаваемой ими ценности.
Проблема №4: аргумент «справедливости» не так прост
Кажется, что главный аргумент в пользу налогообложения богатых — справедливость. Но и здесь всё сложнее.
Предположение, что правительства «не успевают» повышать налоги на богатых, неверно.
- В Великобритании, Франции и Японии неравенство после налогов снизилось.
- В США с 1990 года рост неравенства до налогов был в значительной степени компенсирован перераспределением.
- Налоги на верхний 1% выросли.
- Расходы на бедных — особенно на здравоохранение — увеличились.
Справедливость — это не только равенство доходов. Это также:
- защита прав собственности,
- предсказуемость налоговой системы,
- возможность получать вознаграждение за труд и риск.
По этим критериям некоторые инициативы выглядят провально.
Худший пример — Калифорния
Предлагаемый налог на богатство в Калифорнии выглядит скорее как конфискация, чем как прогрессивный налог.
Обещание, что налог будет «разовым», никто не воспримет всерьёз. Можно не сомневаться: как только появится новая программа расходов, тех же миллиардеров попросят «заплатить ещё раз».
Массовые налоги — эффективнее и честнее
Массовые налоги не только приносят больше денег — они создают более здоровую политическую систему.
Общество, где большинство платит налоги и получает услуги, устойчивее, чем общество, где меньшинство платит за всех.
Если ИИ действительно приведёт к концентрации доходов на вершине, налоговую систему придётся переосмыслить. Но это будущее ещё далеко.
Сегодня же опросы показывают: избиратели почти не учитывают экономические последствия налогов.
Если люди сами не платят высокие налоги, они не видят необходимости ограничивать государственные расходы.
Итог: «налог на богатых» — политически удобен, но экономически бесполезен
В эпоху растущих государственных расходов опасно предполагать, что богатые всегда могут «заплатить чуть больше».
Большинство левых правительств с радостью сыграли бы роль Робин Гуда. Но в долгосрочной перспективе такие меры:
- нанесут экономический ущерб,
- создадут политические риски,
- и не принесут нужных доходов.
Имитировать Робин Гуда заманчиво. Но это ловушка.
