Пример для всего мира – в США среди работников, работающих полный рабочий день круглый год, уровень бедности составляет всего 1,8%, а среди всех работников этот показатель достигает лишь 4,4%. Американцы сейчас богаче, чем когда-либо.
Американцы богаче, чем когда-либо, но социальные сети полны постов и видео о том, как средний класс бедствует. Неудивительно, что эссе финансиста Майкла Грина, утверждающее, что реальная черта бедности в США для семьи из четырех человек составляет $140 000, а не $32 150, стало вирусным. Экономисты высмеяли это утверждение, которое основано на фундаментальном неправильном прочтении данных и демонстрирует незнание исследований бедности. Но из ошибок Грина все же можно извлечь уроки.
Пост Грина в Substack углубляется в хорошо известные концепции «ловушки двух доходов» и «отрезания» пособий. Первая в основном чепуха, а вторая — вполне реальна. Обе можно интуитивно понять, помня, что люди обычно не выбирают то, что делает их семьи хуже.
Впервые популяризированная сенатором Элизабет Уоррен (демократ от Массачусетса), когда она была профессором в Гарвардской школе права, «ловушка двух доходов» предполагает, что рост числа домохозяйств с двумя работающими, совпавший с увеличением участия женщин в рабочей силе, не сделал семьи лучше, потому что их расходы выросли вместе с доходами. Книга Уоррен утверждает, что некоторые семьи были обмануты и стали беднее из-за наличия двух кормильцев, в основном из-за расходов на уход за детьми.
Глядя на астрономические расценки на детские сады в районах вроде Вашингтона, это может показаться правдой, но если бы расходы на уход за детьми действительно не стоили того, чтобы работать полный день, то один из родителей не работал бы полный день. Люди не такие глупые.
Правда в том, что сегодня больше родителей работают, чем в прошлом, потому что работа стала лучше. Она особенно лучше для женщин, поскольку гендерные стереотипы ослабли во многих высокооплачиваемых профессиях. Альтернативные издержки для женщин, остающихся дома, теперь больше, чем раньше, потому что они могут получить доступ к самым высокооплачиваемым работам.
Решение о том, стоит ли обоим родителям работать, остается за каждой семьей. Если родители ценят то, чтобы их ребенок не был в детском саду, больше, чем дополнительный доход от работы, они свободны оставаться дома.
Та же экономическая логика важна для понимания обрыва пособий. Люди будут выбирать работать меньше, чем могли бы, если работа сделает их хуже. Люди не работают лишний час, например, если это означает потерю пособий на сумму больше, чем часовая зарплата.
Это постоянно происходит с программами пособий, социальной помощью и налоговым кодексом. На протяжении лет исследователи бедности знают, что на шкале доходов есть точки, где получатели пособий сталкиваются с эффективными предельными налоговыми ставками в 100 процентов или выше из-за постепенного сокращения пособий. Полностью рационально оставаться на пособии, когда дополнительные часы работы или повышение зарплаты означают, что в конце месяца денег будет меньше.
Это противоположно тому, что должна делать политика социальной помощи. Официальный уровень бедности в США составляет 10,6 процента для всех людей, но только 4,4 процента среди работающих. Среди работающих полный рабочий день круглый год уровень бедности всего 1,8 процента.
В той мере, в которой государственные политики мешают людям работать полный день круглый год, они мешают семьям выбраться из бедности и зависимости.
Обрывы пособий — серьезная проблема для бедных работающих семей, а не для среднего класса. Их решение требует технических политических решений, а не ярких комментариев, которые вызывают возмущение в социальных сетях. Люди выбирают разные варианты работы и различные виды занятости по многим причинам, но государственные политики, наказывающие за заработок большего количества денег, никогда не должны поощряться.
