Минюст США против пяти телеканалов: конкуренция или спор о свободе прессы?

Проверка после остановки съёмки

10 октября представитель Минюста Эмили Ковингтон подтвердила расследование в отношении ABC, CBS, CNN, NBC и Fox News. Ведомство изучает, могло ли совместное прекращение работы телевизионного пула нарушить закон Шермана. По объяснению Ковингтон, согласованные бойкоты коммерческих конкурентов могут противоречить антимонопольному законодательству.

На этой стадии нарушение не установлено. Подтверждение проверки не равнозначно предъявлению обвинений или решению суда. Не опубликовано и подробное обоснование того, какой рынок, какие отношения между участниками и какой вред конкуренции исследует ведомство.

Запрет, суд и восстановление доступа

Судебный документ уточняет хронологию: Дональд Трамп объявил запрет для CNN, MS NOW и Politico 18 сентября, а затем их журналистам отказали во входе и деактивировали постоянные пропуска. Редакции обратились в суд. После исключения CNN остальные участники пула отказались предоставить замену. Работа общей системы съёмки остановилась. Это не следует описывать как прекращение всей журналистской работы пяти каналов: спор касался совместного освещения президентских мероприятий.

24 сентября судья федерального окружного суда Тимоти Келли предписал временно восстановить пропуска. После этого телевизионный пул возобновил работу. По сообщению AP от 10 октября, временная судебная защита сохранялась до вторника, 13 октября; окончательного решения по спору ещё не было.

Почему конкуренты снимают вместе

Телевизионный пул позволяет нескольким редакциям пользоваться общей видеозаписью там, где невозможно разместить все съёмочные группы. Пять каналов распределяют расходы и очередность работы, затем передают материалы другим СМИ.

Сотрудничество на этапе получения изображения не означает единой редакционной позиции. Один и тот же видеоряд можно включить в разные сюжеты, сопроводить разными вопросами и оценками. Совместная съёмка и конкуренция за аудиторию существуют одновременно.

Поэтому участие Fox News не требует объяснения через предполагаемую политическую близость или дистанцию к президенту. Канал входит в тот же пул и участвовал в его общей остановке. Подробного публичного перечня действий, которые Минюст отдельно вменяет каждой редакции, пока нет.

Что защищает Конституция

Судебное постановление от 24 сентября важно читать точно. Келли признал вероятный успех требований журналистов прежде всего по Пятой поправке, которая обеспечивает надлежащую правовую процедуру. Он указал на отсутствие достаточного предварительного уведомления, возможности быть услышанными и заранее установленных правил отзыва пропусков.

Администрация ссылалась на национальную безопасность и считала возможной процедуру уже после лишения доступа. Суд счёл представленные материалы недостаточными для такого исключения. Это предварительная оценка при принятии временной меры, а не окончательное разрешение всех требований.

Редакции также заявляли о нарушении Первой поправки и ответных мерах за содержание публикаций. Но формулировка «суд окончательно установил нарушение свободы прессы» была бы неточной. Кроме того, восстановление пропусков само по себе не решает, законной ли была коллективная остановка пула: это разные правовые вопросы.

Два ориентира для антимонопольного спора

Медиакомпании не обладают общим иммунитетом от антимонопольного права. В деле Associated Press против США 1945 года Верховный суд признал незаконными ограничения, затруднявшие доступ конкурентов к членству в агентстве и обмену новостями. Первая поправка не защитила эти ограничения от закона Шермана.

Однако этот прецедент не доказывает нарушение со стороны нынешнего пула. Тогда рассматривались правила доступа конкурентов к новостному ресурсу, а сейчас — временная остановка съёмки в ответ на действия государства.

Есть и другой конституционный ориентир. В деле NAACP против Claiborne Hardware 1982 года Верховный суд защитил ненасильственные элементы бойкота, направленного на достижение расового равноправия. Это не дело телевизионных компаний, но оно показывает, почему слово «бойкот» само по себе не определяет правовой результат. Суды также подчёркивали, что не каждый согласованный отказ от взаимодействия автоматически незаконен. Значение имеют обстоятельства и характер ограничения конкуренции.

Проверка закона или давление на редакции?

Позиция ведомства состоит в том, что оно выясняет соблюдение антимонопольных норм коммерческими конкурентами. Защитники свободы прессы видят риск давления на редакции, коллективно защищающие доступ к информации.

Региональный директор Комитета защиты журналистов по Америке Хосе Самора раскритиковал расследование. По его позиции, государство не должно использовать антимонопольные проверки для запугивания СМИ, отстаивающих доступ, от которого зависит право общества знать о работе власти.

Эта критика — оценка правозащитной организации, а не установленный судом мотив Минюста. Но и формальное название проверки не устраняет вопроса о её обоснованности. Оценить её помогут конкретные требования к телеканалам, правовая теория ведомства и доказательства предполагаемого ущерба конкуренции.

Что может последовать

Антимонопольное подразделение Минюста ведёт как гражданские, так и уголовные дела. Гражданское разбирательство может завершиться судебным запретом незаконной практики; уголовное преследование предусмотрено для определённых нарушений. В рассматриваемом случае опубликованные сообщения не позволяют утверждать, какой путь выбрало ведомство.

Поэтому штрафы или ограничения сотрудничества нельзя представлять как неизбежный результат. Возможны дальнейшее разбирательство и завершение проверки без предъявления требований.

Главный вопрос выходит за рамки пяти каналов. Государство вправе защищать конкуренцию, а редакции должны соблюдать применимые законы. Одновременно совместная работа помогает обществу получать изображения и сведения о президенте. Исход спора зависит от того, сможет ли ведомство доказать конкретное ограничение конкуренции, а правовая система — учесть конституционные гарантии журналистской деятельности.