Президент Трамп отозвал собственный иск против IRS, добившись создания фонда в $1,8 млрд и заявления об иммунитете от будущих претензий. Юристы предупреждают: если соглашение устоит, оно подорвёт разделение властей и создаст опасный прецедент.
Юристы всю неделю пытались осмыслить события, которые выбили почву из‑под привычного понимания американской конституционной системы. Ещё в январе, летя в Мар‑а‑Лаго, президент Дональд Трамп шутил о своём иске на $10 млрд против Налоговой службы США: «Мне, выходит, нужно заключить сделку с самим собой». Трамп — жёсткий переговорщик, и в зеркале он увидел соперника не менее упорного. Но в итоге президенту удалось договориться с самим собой — и результат оказался столь же необычным, как и процесс.
В понедельник он отозвал иск, получив от собственного правительства обещание создать фонд в $1,8 млрд, который будет распределять средства среди его политических союзников. А уже на следующий день последовало странное дополнение: Тодд Бланш, бывший адвокат Трампа и исполняющий обязанности генпрокурора, объявил, что президент получает иммунитет от исков, связанных с широким кругом вопросов — включая налоговые обязательства.
В документе говорилось, что правительство США «навсегда лишено права» предъявлять Трампу претензии, связанные с «lawfare», «weaponization» или налоговыми декларациями.
Эксперты назвали происходящее шоком для конституционного порядка. Если договорённость устоит, Трамп фактически обойдёт контроль Конгресса над бюджетом и ограничит способность судов обеспечивать разделение властей.
Дополнение к сделке затронуло вопрос, который десятилетиями оставался без ответа: может ли президент помиловать самого себя? В 1974 году, незадолго до отставки Ричарда Никсона, юристы Минюста написали, что, по фундаментальному принципу «никто не может быть судьёй в собственном деле», самопомилование невозможно. Но этот вывод никогда не проверялся.
Трамп, похоже, намерен оспорить эту идею. Хотя механизм отличается от формального самопомилования, эффект был бы схожим: правительство объявляет, что президент не несёт ответственности за свои частные действия.
Юристы признают: оспорить сделку в суде будет крайне сложно. «Очень трудно представить, как сформулировать иск против того, что сделал президент», — говорит профессор права Самуэль Багенстос. Тем не менее первые иски уже поданы: двое полицейских, защищавших Капитолий 6 января 2021 года, пытаются заблокировать фонд, хотя их право на иск под вопросом.
Конгресс может вмешаться
Конституция даёт Конгрессу исключительное право распоряжаться федеральными средствами: «Ни один доллар не может быть изъят из казны иначе как по закону». Но Конгресс сам создал лазейку — так называемый Judgment Fund, постоянный и неограниченный фонд для выплат по судебным решениям и мировым соглашениям против правительства.
Созданный в 1956 году и расширенный в 1961 и 1978 годах, фонд позволяет исполнительной власти выплачивать любые суммы без отдельного одобрения Конгресса. Юристы давно предупреждали, что механизм уязвим для злоупотреблений. «Он зависит от добросовестности чиновников», — писал бывший сотрудник Минюста Пол Фигли.
Багенстос ещё в январе предупреждал: администрация может побудить нужного получателя подать иск против правительства и затем «урегулировать» его, выплатив деньги из фонда — даже если иск заведомо фиктивный.
Теперь Конгресс может попытаться вернуть себе контроль. Лидер республиканцев в Сенате Джон Тун заявил, что законодатели будут изучать обстоятельства сделки.
Иск Трампа был сомнительным
Трамп и его сыновья подали иск против Минфина и Налоговой службы — но Верховный суд ещё в 1926 году постановил, что министр финансов является «альтер эго» президента. То есть Трамп фактически судился сам с собой.
Минюст заявил, что истцы получат «официальные извинения, но никаких выплат». Однако возможность направить почти $2 млрд союзникам остаётся ценной. Как и устранение угрозы налоговой проверки: по данным NYT, Трамп мог столкнуться с налоговыми обязательствами более чем на $100 млн.
Иск имел множество слабых мест: истёкший срок давности, сомнительная ответственность IRS за действия подрядчика Чарльза Литтлджона, слившего налоговые данные Трампа, и очевидная фиктивность процесса — обычно достаточная причина для отклонения дела.
Дополнение, объявляющее иммунитет Трампа и его семьи, вызвало ещё больше вопросов. «Это крайне радикальный документ», — говорит Багенстос. Даже после решения Верховного суда 2024 года, расширившего иммунитет президента за официальные действия, частные действия — такие как подача налоговой декларации — остаются подлежащими расследованию.
Прецеденты есть, но они совсем другие
Администрация Обамы тоже использовала Judgment Fund для крупных выплат — например, в деле фермеров‑индейцев. Но то дело возникло из реального судебного процесса, и Обама не получал личной выгоды. Судья Дженис Роджерс Браун тогда предупреждала: фонд превращается в «чёрную кассу» исполнительной власти.
Но нынешняя ситуация, подчёркивают эксперты, куда более радикальна.
